Les pouvoirs créateurs d'une civilisation libre - Friedrich Hayek

Je propose la traduction en français de l'essai de Friedrich Hayek "The Creative Powers of a Free Civilization". Un essai sur la connaissance et la transmission dans la société.

Traduction en français de l'essai de Friedrich Hayek "The Creative Powers of a Free Civilization". Un essai sur la connaissance et la transmission de l’information dans la société qui va ensuite donner son nom au second chapitre du livre “La Constitution de la Liberté” de Hayek.

La maxime socratique selon laquelle la reconnaissance de notre ignorance est le début de la sagesse s'applique pleinement à la vie sociale. Pour comprendre le fonctionnement de la société, nous devons d'abord prendre conscience non seulement de notre ignorance individuelle quant à la plupart des circonstances particulières qui déterminent ses actions, mais aussi de l'ignorance inhérente à l'être humain concernant une grande partie ou la plupart des éléments qui influencent le cours de sa société.

Notre ignorance est toutefois, par sa nature même, le sujet le plus difficile à aborder. Au départ, il peut même sembler impossible d'en parler de manière sensée. Il est impossible de discuter intelligemment de quelque chose dont on ne sait rien. Nous devons au moins être capables de formuler les questions auxquelles nous ne connaissons pas la réponse. Pour ce faire, nous devons posséder des connaissances générales sur le type de chose ou de monde dont nous parlons. Si nous voulons comprendre le fonctionnement de la société, nous devons au moins reconnaître l'ampleur de notre ignorance. Bien que nous ne puissions pas voir dans l'obscurité, pour comprendre notre conduite, nous devons au moins être capables de tracer les limites des zones d'ombre.

La civilisation se construit sur l'utilisation de l'expérience, acquise par d'innombrables individus et générations, et transmise par un processus de communication et de transmission des connaissances. Toutefois, identifier la croissance de la civilisation et de la connaissance suggérée par ce terme serait très trompeur si par « connaissance » nous entendions uniquement la connaissance consciente et explicite des individus, la connaissance qui nous permet d'affirmer que ceci ou cela est ainsi et ainsi. Il serait encore plus trompeur de limiter la connaissance à la connaissance scientifique, et il est important pour la compréhension de la suite de l'argumentation de rappeler que, contrairement à une opinion répandue, la connaissance scientifique n'épuise même pas toutes les connaissances explicites et conscientes dont la société fait un usage constant. Les méthodes scientifiques de recherche de la connaissance ne permettent pas de satisfaire tous les besoins de connaissance explicite sur lesquels repose le fonctionnement de la société.

Toutes les connaissances des faits particuliers, toujours changeants, des conditions de temps et de lieu dont l'homme fait usage continuellement, ne se prêtent pas à une organisation ou à un enregistrement centralisé : une grande partie d'entre elles n'existe que dispersée parmi d'innombrables individus. Il en va de même pour la grande majorité des connaissances spécialisées qui ne sont pas des connaissances approfondies, mais simplement des connaissances sur l'endroit et la manière de trouver l'information nécessaire.

La croissance des connaissances et la croissance de la civilisation sont identiques dans l'hypothèse où nous interprétons la connaissance comme incluant toutes les adaptations humaines à l'environnement dans lesquelles l'expérience passée a été incorporée. Dans ce sens, toutes les connaissances ne font pas partie de notre intellect et notre intellect n'est pas la totalité de nos connaissances. Nos habitudes, nos compétences, nos attitudes émotionnelles, nos outils et nos institutions constituent en ce sens des adaptations plus ou moins efficaces formées par l'expérience passée, qui se sont développées par l'élimination sélective de conduites moins appropriées, et sont autant de fondements indispensables à une action réussie, avec lesquels notre connaissance consciente n'est qu'un élément. Tous ces facteurs non rationnels qui sous-tendent notre action ne sont pas toujours propices au succès. Beaucoup d'entre eux peuvent être conservés longtemps après avoir dépassé leur utilité, voire devenir un obstacle lorsqu'ils ne sont plus d'aucune aide. Néanmoins, nous ne pourrions pas nous en passer : la pleine utilisation de notre intellect repose sur leur utilisation constante.

J'ai parlé de la transmission et de la communication des connaissances pour souligner deux aspects différents du processus de civilisation. Le premier est la transmission dans le temps, la transmission de génération en génération d'un stock de connaissances accumulées. L'autre est la communication entre contemporains d'informations sur lesquelles ils fondent leurs actions. Ces deux aspects sont indissociables, car les divers moyens de communication entre contemporains sont parmi les éléments les plus importants du patrimoine culturel. Ce sont des outils transmis que l'homme utilise en permanence sans les comprendre dans la poursuite de ses fins.

Ceci est familier en ce qui concerne le processus d'accumulation et de transmission du savoir abstrait et conscient que nous appelons la science, ainsi qu'en ce qui concerne notre conscience des caractéristiques concrètes du monde dans lequel nous vivons, ou la « géographie » de notre environnement. Mais ce n'est qu'une partie, bien que la plus visible, du stock d'expérience hérité, et c'est la seule partie que nous « connaissons » nécessairement, au sens ordinaire du terme. Pourtant, nous sommes mieux équipés pour faire face à notre environnement grâce aux nombreux « outils » autres que la connaissance consciente que nous possédons. Ce sont des outils que la race humaine a développés par un processus d'apprentissage et de transmission des résultats. J'insiste ici sur les résultats, car les outils, toujours plus performants, transmis aux générations successives n'incarnent que les résultats de l'expérience, sans que celle-ci ne soit intégralement transmise. Une fois que l'outil le plus efficace est disponible, il est utilisé sans que l'utilisateur sache pourquoi il est meilleur ou quelles sont les alternatives. En ce sens, les « outils » que l'homme a développés et qui constituent une part si importante de son adaptation à son environnement ne consistent pas seulement en des instruments matériels, ni même en des types de comportement qu'il utilise individuellement comme moyen d'atteindre un but. L'homme ignore dans une large mesure non seulement pourquoi il utilise certains outils plutôt que d'autres, mais aussi ce qui dépend de ses actions, dans quelle mesure les résultats qu'il obtient sont conditionnés par le respect d'habitudes dont il n'a pas conscience. Ceci s'applique autant à l'homme civilisé qu'à l'homme primitif, mais peut-être même plus. Le développement de la connaissance consciente s'est accompagné d'une accumulation tout aussi importante d'outils au sens large, de méthodes éprouvées et généralement adoptées pour faire les choses. Une civilisation avancée et toutes les activités de l'homme civilisé, y compris sa pensée rationnelle, dépendent autant de l'utilisation irréfléchie de ces procédures que des formes les plus simples de la vie humaine.

Tout homme qui participe à la civilisation bénéficie constamment d'une expérience humaine actuelle qui n'est pas la sienne et est amené en même temps à prendre part à un processus d'adaptation à des circonstances changeantes dont il ne sait pas grand-chose pour la plupart. Or, c'est toute la structure de la société qui doit participer à ces changements si elle veut continuer à exister. La persistance d'un ordre à travers des changements continus repose sur une division et une combinaison de connaissances entre différentes personnes, un agrégat de différentes sortes de connaissances dont l'ensemble ne peut être maîtrisé par une seule personne.

Tout changement de conditions nécessitera un ajustement dans l'utilisation des ressources, l'orientation et la nature des activités humaines, ainsi que dans les habitudes et les pratiques. Et chaque changement dans les actions des personnes concernées nécessitera d'autres ajustements qui s'étendront progressivement à l'ensemble de la société. Chaque changement crée donc en quelque sorte un « problème » pour la société, même si aucun individu ne le perçoit comme tel ; il est progressivement « résolu » par l'établissement d'un nouvel ajustement global. Ceux qui participent au processus ne savent guère pourquoi ils font ce qu'ils font, et nous n'avons aucun moyen de prédire qui, à chaque étape, fera le premier pas approprié ou quelles combinaisons particulières de connaissances et de compétences, d'attitudes personnelles et de circonstances suggéreront à un individu la bonne réponse. De même, nous ne savons pas par quels canaux son exemple sera transmis à d'autres qui suivront son exemple. Il est difficile de concevoir toutes les combinaisons de connaissances et de compétences qui entrent ainsi en action et qui permettent de découvrir des pratiques ou des dispositifs appropriés, une fois trouvés, pouvant être acceptés de manière générale. Mais ce sont les exemples prévalant comme étant les meilleurs après que de nombreuses personnes ont essayé à leur manière, et constitués par le nombre incalculable de mesures modestes prises par des personnes anonymes, au cours de l'exécution de tâches familières dans des circonstances différentes, qui sont les plus remarquables. Ils sont aussi importants que les grandes innovations intellectuelles qui sont explicitement reconnues et communiquées comme telles.

Il est tout aussi difficile de prévoir qui possèdera la bonne combinaison d'aptitudes et d'opportunités pour trouver la meilleure voie que de prévoir la manière ou le processus par lequel les différents types de connaissances et de compétences se combineront pour apporter la solution au problème. La combinaison réussie de connaissances et d'aptitudes ne résulte pas, bien entendu, de la « mise en commun des idées », c'est-à-dire d'un processus de réflexion collective sur la solution à apporter au problème. Elle résulte plutôt de l'imitation de ce que nous avons vu d'autres personnes faire dans des circonstances similaires, d'un effort pour améliorer leurs actions, de la réaction individuelle à des symboles ou à des signes tels que des changements de prix ou des marques d'estime morale ou esthétique, de l'observation de normes de conduite, en bref, de l'utilisation des résultats des expériences d'autres personnes, passées et présentes. La méthode par laquelle seuls des éléments sélectionnés de la connaissance pertinente sont portés à la connaissance des différents individus, qui fondent leurs décisions sur eux, repose sur des facteurs qui, dans leur ensemble, sont aussi peu connus de quiconque que toutes les circonstances qui peuvent être communiquées par eux.

Ce qui est essentiel au fonctionnement du processus, c'est que chaque individu puisse agir sur la base de ses connaissances particulières, toujours uniques, du moins en ce qui concerne la connaissance de certaines circonstances particulières ; qu'il puisse utiliser ses compétences et ses possibilités individuelles dans les limites qu'il connaît et pour son propre objectif.

L'homme apprend en décevant ses attentes. Bien entendu, nous ne devrions pas ajouter d'éléments d'imprévisibilité causés par des institutions humaines insensées, sinon nos efforts stagneraient et ne nous apprendraient rien d'important. Nous devrions plutôt améliorer les institutions humaines afin d'accroître les possibilités de prévoyance correcte. Mais nous devrions surtout donner à des individus inconnus l'opportunité d'apprendre des faits que nous ignorons encore et la possibilité d'utiliser ces connaissances dans leurs actions. En effet, la réalisation de nos objectifs dépend de forces que nous ne connaissons pas en détail et dont nous ne comprenons le fonctionnement qu'imparfaitement.

C'est dans l'utilisation, par différentes personnes, de plus de connaissances que n'importe qui possède ou qu'il est possible de synthétiser intellectuellement, que des réalisations plus grandes que ce que l'esprit d'un seul homme peut prévoir voient le jour. Nous oublions parfois que la liberté signifie renoncer au contrôle direct des efforts individuels et limiter la coercition à l'application de règles abstraites. C'est parce qu'elle renonce à l'utilisation de la coercition pour atteindre des objectifs spécifiques qu'une société libre peut utiliser des connaissances bien plus vastes que l'esprit d'un dirigeant peut en comprendre.

De ce fondement de l'argument en faveur de la liberté, il découle que nous n'atteindrons pas ses objectifs si nous limitons la liberté aux cas particuliers où nous savons qu'elle sera bénéfique. Accorder la liberté uniquement lorsqu'il est possible de savoir à l'avance que ses effets seront bénéfiques ne serait pas la liberté. Si nous savons comment la liberté sera utilisée, les arguments en sa faveur disparaîtront en grande partie. Nous pourrions alors obtenir le même résultat en disant aux gens de faire ce que la liberté leur permettrait de faire. Mais nous n'obtiendrons jamais les avantages de la liberté, nous n'obtiendrons jamais ces nouveaux développements imprévisibles dont elle donne l'occasion, si elle n'est pas accordée également là où les utilisations qui en sont faites par certains ne semblent pas souhaitables. Ce n'est donc pas un argument contre la liberté individuelle que de fréquemment en abuser ou de l'utiliser à des fins socialement indésirables. Notre foi dans la liberté ne repose pas sur des résultats démontrables dans des circonstances particulières, mais sur la conviction qu'elle libérera plus de forces pour le bien que pour le mal.

Il s'ensuit également que l'importance de la liberté de faire certaines choses n'a rien à voir avec la question de savoir si nous ou la majorité sommes susceptibles d'utiliser cette possibilité particulière. Ne pas accorder plus de liberté que ce que tous peuvent exercer reviendrait à se méprendre complètement sur sa fonction. La liberté qui ne sera utilisée que par un homme sur un million peut être plus importante pour la société et plus bénéfique pour la majorité que toute la liberté que nous utilisons tous.

En effet, on pourrait presque dire que la liberté de faire une chose particulière est d'autant plus précieuse pour la société dans son ensemble que l'occasion de l'utiliser est rare. Plus l'occasion de l'utiliser est rare, plus il est improbable que l'expérience à acquérir soit récupérée si cette chance presque unique est manquée. Il est également probable que la majorité n'est pas directement intéressée par la plupart des choses qui sont pourtant les plus importantes que nous soyons libres de faire. S'il en était autrement, les résultats de la liberté pourraient également être obtenus par la majorité qui déciderait de ce que les individus devraient faire. Mais l'action de la majorité est nécessairement limitée à ce qui a déjà été testé et vérifié, aux questions sur lesquelles un accord a déjà été trouvé au cours du processus de discussion précédé de différentes expériences et actions de la part des individus.

Les avantages que je tire de la liberté sont donc en grande partie le résultat de son utilisation par d'autres, et surtout de l'utilisation que je ne pourrais jamais faire moi-même. Ce n'est donc pas seulement, ni même principalement, la liberté que je peux exercer moi-même qui est importante pour moi. Il se peut même qu'à bien des égards, la liberté des autres soit plus importante pour nous que notre propre liberté, et il est certainement plus important que chacun puisse faire tout ce qu'il veut, afin que tout le monde puisse faire les mêmes choses. Ce n'est pas parce que nous aimons faire des choses particulières, ni parce que nous considérons une liberté particulière comme essentielle à notre bonheur, que nous revendiquons la liberté. Si l'instinct qui nous pousse à nous révolter contre toute contrainte physique est un allié utile, il n'est pas toujours un guide sûr pour justifier ou délimiter la liberté. Ce qui importe, ce n'est pas la liberté que j'aimerais personnellement exercer, mais la liberté dont une personne inconnue pourrait avoir besoin pour accomplir des choses bénéfiques pour la société, une liberté que nous ne pouvons garantir à cette personne qu'en l'accordant à tous.

Les « nouveaux » facteurs non prévus qui apparaissent constamment dans le processus d'adaptation consistent en premier lieu en de nouveaux arrangements ou modèles dans lesquels les efforts des différents individus sont coordonnés, ainsi qu'en de nouvelles utilisations de nos ressources, qui sont dans leur nature aussi temporaires que les conditions modifiées qui les ont suscitées. Les outils et les institutions adaptés aux nouvelles circonstances seront également modifiés. Certaines d'entre elles seront des adaptations purement temporaires aux conditions du moment, tandis que d'autres s'avéreront être des améliorations, augmentant la polyvalence des outils et des usages existants, et seront donc conservées. Elles permettent non seulement une meilleure adaptation aux circonstances particulières de temps et de lieu, mais aussi à certaines caractéristiques permanentes de notre environnement. Dans ces « formations » spontanées s'incarne une perception des lois générales qui régissent la nature. Parallèlement à cette incarnation cumulative de l'expérience dans des outils et des formes d'action, on assistera à l'accroissement des connaissances explicites sous forme de règles génériques formulées, qui peuvent être communiquées par le langage d'une personne à une autre.

Ce processus par lequel le nouveau émerge est relativement mieux connu et plus facilement compréhensible dans la sphère intellectuelle où les résultats sont de nouvelles idées. C'est le domaine dans lequel la plupart des gens sont conscients d'au moins certaines des étapes individuelles du processus, où nous savons nécessairement ce qui se passe et où la nécessité de la liberté est par conséquent assez généralement admise. La plupart des scientifiques savent qu'il est impossible de planifier l'avancement des connaissances, que dans le voyage vers l'inconnu qu'est toujours l'entreprise de recherche, nous dépendons dans une large mesure des caprices du génie individuel et des circonstances, et que, même si une idée nouvelle surgit dans un seul esprit, elle est le résultat d'une combinaison de concepts, d'habitudes et de circonstances apportés à une personne par la société ; elle est le fruit d'heureux hasards autant que d'un effort systématique.

Parce que nous sommes conscients que nos progrès intellectuels proviennent souvent de l'imprévu et de l'inventivité, nous avons tendance à surestimer l'importance de la liberté dans ce domaine par rapport à la liberté d'action. Mais la liberté de recherche et de croyance, de parole et de discussion, dont l'importance est reconnue par la plupart des gens, ne concerne que la dernière étape du processus de découverte de nouvelles vérités. C'est comme si l'on traitait l'achèvement d'un édifice comme le tout, si l'on vantait la valeur de la liberté intellectuelle au détriment de la liberté d'agir. Si nous avons de nouvelles idées à discuter, des points de vue différents à ajuster, c'est parce que ces idées et ces points de vue naissent des efforts des individus dans des circonstances toujours nouvelles, qui mettent à profit dans des tâches concrètes les nouveaux outils et les nouvelles formes d'action dont ils ont fait l'apprentissage. Le point de vue intellectualiste qui insiste exclusivement sur la formation d'idées abstraites et génériques est une conséquence du fait que cette étape du processus d'avancement des connaissances est la plus évidente, celle avec laquelle ceux qui réfléchissent à sa nature sont le plus familiers et à laquelle ils s'intéressent particulièrement.

La partie non intellectuelle du même processus, à savoir la formation de l'environnement matériel modifié dans lequel la nouveauté émerge, exige un effort d'imagination beaucoup plus important pour être comprise et appréciée. Si nous pouvons parfois reconstituer les processus intellectuels qui ont conduit à une nouvelle idée, nous ne pouvons guère espérer reconstituer la séquence et la combinaison des contributions qui n'ont pas consisté en l'acquisition de nouvelles connaissances explicites, toutes les habitudes et compétences employées, les facilités et opportunités utilisées, et l'environnement particulier des principaux acteurs ayant conduit au résultat. Nos efforts pour comprendre cette partie du processus ne peuvent guère aller plus loin que de montrer, sur des modèles simplifiés, le type de forces à l'œuvre et le principe général des influences en jeu. Dans la nature des choses, chaque individu ne peut se préoccuper que de ce qu'il connaît. Par conséquent, les caractéristiques qui ne sont consciemment connues de personne pendant le processus sont généralement ignorées et ne peuvent peut-être jamais être retracées en détail.

La manière dont nous avons appris à organiser nos journées, à nous habiller, à manger, à aménager nos maisons, à parler, à écrire, à utiliser les innombrables outils et instruments de la civilisation, sans parler du « savoir-faire » utilisé dans la production et le commerce, fournit constamment les bases sur lesquelles doivent reposer nos propres contributions au processus de civilisation. Et c'est dans l'utilisation nouvelle et l'amélioration de tout ce que les facilités de la civilisation nous offrent que naissent les idées nouvelles qui finiront par être traitées dans la sphère intellectuelle.

Ainsi, l'importance de la liberté ne dépend pas du caractère élevé des activités qu'elle rend possibles. La liberté d'action, même dans les choses les plus humbles, est aussi importante que la liberté de pensée et la liberté de croyance. Il est devenu courant de dénigrer la liberté d'action en l'appelant « liberté économique ». Mais non seulement le concept de liberté d'action est beaucoup plus large que celui de liberté économique, mais il est également très douteux que les actions que l'on peut qualifier de purement économiques existent dans ce sens, et qu'il soit possible de limiter toute restriction à la liberté aux seules considérations économiques. Les considérations économiques ne sont que le processus par lequel nous nous efforçons de concilier et d'ajuster nos différents objectifs, qui ne sont pas tous économiques en fin de compte.

L'essentiel de ce qui a été dit jusqu'à présent s'applique non seulement à l'utilisation par l'homme des moyens pour atteindre ses fins, mais aussi à ces fins elles-mêmes. L'une des caractéristiques essentielles d'une société libre est que ses objectifs sont ouverts, et que de nouvelles fins peuvent naître d'un effort conscient, d'abord chez quelques individus ou une petite minorité, pour devenir avec le temps les fins de tous ou de la plupart.

Nous devons reconnaître que même ce que nous considérons comme bon ou beau est changeant, même si ce n'est pas d'une manière qui nous permettrait d'adopter une quelconque position relativiste. En d'autres termes, nous ne savons pas ce qui apparaîtra comme bon ou beau à une autre génération ; nous ne savons pas pourquoi nous considérons telle ou telle chose comme bonne, ni qui a raison lorsque les gens ne sont pas d'accord sur le fait qu'une chose est bonne ou non. L'homme est la créature du processus de civilisation, non seulement dans ses connaissances, mais aussi dans ses objectifs et ses valeurs. C'est la signification de ces souhaits individuels pour la perpétuation du groupe ou de l'espèce qui déterminera s'ils persisteront ou s'ils changeront. Il est évidemment erroné de croire que nous pouvons tirer des conclusions sur ce que nos valeurs devraient être, car nous savons qu'elles sont le produit de l'évolution. Mais nous ne pouvons raisonnablement pas douter que ces valeurs sont créées et modifiées par les mêmes forces évolutives qui ont produit notre intelligence. Tout ce que nous pouvons savoir, c'est que la décision finale de ce qui est considéré comme juste ou faux ne sera pas prise par la sagesse humaine individuelle, mais par la disparition des groupes ayant adhéré à des croyances « erronées ».

C'est dans la poursuite des objectifs actuels de l'humanité que tous les dispositifs de la civilisation doivent faire leurs preuves, que les solutions inefficaces sont écartées et que les solutions efficaces sont transmises. Mais il y a plus que le fait que de nouvelles fins apparaissent en permanence pour satisfaire d'anciens besoins et créer de nouvelles opportunités. La réussite et la pérennité des individus et des groupes dépendent des objectifs qu'ils poursuivent, des valeurs qui guident leurs actions, ainsi que des outils et des capacités dont ils disposent. Un groupe peut prospérer ou disparaître en raison du code éthique auquel il obéit, des idéaux de beauté ou de bien-être qui le guident, mais aussi en raison du degré auquel il a appris ou non à satisfaire ses besoins matériels. Au sein d'une société donnée, des groupes particuliers peuvent s'élever ou s'abaisser en raison des objectifs qu'ils poursuivent et des normes de conduite qu'ils observent. Et les objectifs du groupe qui réussit finiront par devenir ceux de tous les membres de la société.

Au mieux, nous ne comprenons que partiellement pourquoi les valeurs que nous défendons ou les règles éthiques que nous observons favorisent la pérennité de notre société. Dans un contexte en constante évolution, nous ne pouvons pas non plus être sûrs que toutes les règles qui se sont avérées propices à cet égard le resteront. Bien qu'il y ait une présomption que toute norme sociale établie contribue d'une certaine manière à la préservation d'une civilisation, nous ne pouvons pas en avoir le cœur net tant que nous n'avons pas vérifié si elle continue à faire ses preuves en concurrence avec d'autres normes essayées par d'autres individus ou groupes.

La compétition, qui est au cœur du processus de sélection, doit être comprise au sens large. Elle peut concerner aussi bien des groupes organisés et non organisés que des individus. Considérer le processus par opposition à la coopération ou à l'organisation reviendrait à se méprendre sur sa nature. Les efforts pour atteindre des résultats spécifiques par la coopération et l'organisation font tout autant partie de la compétition que les efforts individuels, et les relations de groupe fructueuses prouvent également leur efficacité dans la compétition entre groupes organisés selon des principes différents. La distinction à faire ici n'est pas entre l'action individuelle et l'action de groupe, mais entre les arrangements qui permettent d'essayer d'autres méthodes fondées sur des vues et des habitudes différentes, et d'autre part, les arrangements dans lesquels un organisme a les droits exclusifs et le pouvoir de contraindre les autres à se tenir à l'écart du champ d'action. Ce n'est que lorsque de tels droits exclusifs sont accordés, sur la base de la présomption d'une connaissance supérieure de la part de certains individus ou groupes, que le processus cesse d'être expérimental et que les croyances qui prévalent à ce moment-là deviennent un obstacle majeur à l'avancement des connaissances.

Il est intéressant de réfléchir un instant aux conséquences si l'on n'utilisait pour toute action que ce que l'on s'accorde à considérer comme les meilleures connaissances de la société. Si toutes les tentatives qui semblent inutiles à la lumière des connaissances généralement admises aujourd'hui étaient interdites, et que l'on ne se basait que sur les questions posées ou les expériences tentées pour évaluer leur signification, alors l'opinion dominante dicterait la recherche. L'humanité pourrait alors atteindre un point où ses connaissances lui permettraient de prévoir adéquatement les conséquences de toutes les actions conventionnelles et où il n'y aurait ni déception ni échec. L'homme semblerait avoir soumis son environnement à sa raison, car rien de ce qu'il ne pourrait pas prévoir ne serait entrepris. Nous pourrions concevoir une civilisation qui s'arrêterait ainsi, non pas parce que les possibilités de croissance auraient été épuisées, mais parce que l'homme aurait réussi à soumettre toutes ses actions et son environnement immédiat à l'état actuel de ses connaissances, si complètement que aucune occasion de nouvelles connaissances ne se présenterait.

Il ne fait guère de doute que l'homme doit certaines de ses plus grandes réussites passées au fait qu'il n'a pas pu contrôler la vie sociale. Sa capacité à poursuivre sa réussite pourrait bien dépendre de sa volonté de renoncer aux contrôles dont il dispose aujourd'hui.

_________

Retrouvez la version anglaise “The Creative Powers of a Free Civilization”